二万堂主 - 2008-6-6 12:27:00
版主：本文已通过邮件发往《收藏》杂志社。
文章见后。
k7785524 - 2008-6-10 17:08:00
弄得还不错揖让
化妆小游戏
hdlwewr - 2008-7-1 11:15:00
buy ffxi gil buy eq plat cheap wow gold buy world of warcraft gold buy aoc gold buy L2 adena buy gil cheap gold wow[/url [url=http://www.belrion.com/en/wow.htm]buy wow gold buy warhammer [url=http://www.belrion.com/en/wow.htm>buy warhammer[/url]
alliance horde goldanyone of you bought/sold any wow gold from
www.belrion.com ? I was told they deliver and are good and fast, appreciate if anyone here can give me some feedback ^^
二万堂主 - 2008-7-25 14:29:00
You are taliking shit.
没人识货.唉.
二万堂主 - 2008-8-11 16:42:00
关于五代柴窑，历史文献多有记述，但是由于没有确切的实物，后代大多辗转传抄，根据道听途说加上主观臆断略加增删。时至今日，以致真伪莫辨，百家争鸣。本人也看过几种说法，自己也很有些想法，想写出来与瓷友共讨。由于生性懒散，一直未能付笔。
恰逢近日在古玩早市买到一堆碎瓷片，当时也未细看，把瓷片扒拉成一堆，砍价交钱回家。待清洗后一一细玩，发现其中有一片火照，其胎釉与众不同，色光之精美绝非其他宋代汝，官，哥，定，钧所能比。反复研究思考之下，似有所悟。近来关于柴窑的研究又开始升温，先有大连市民所藏的注子注碗，然后是日本人所藏的天蓝釉百合觚，最后是河南老者所藏的十余件瓷器，并自称发现了窑址，笔者的热情也被激发起来，方有兴致偷闲写下此文。
当代学者关于柴窑的产地有以下几种说法：一、浙江慈溪上林湖。二、江西景德镇湖田窑。三、陕西耀州黄堡窑。四、河南郑州。五、河南开封。
先从古代文献记载来看。最早最可信的关于柴窑的记载，公推洪武年间曹昭的《格古要论》，文曰：“柴窑，出北地，世传柴世宗姓时烧者，故谓之柴窑，天青色，滋润细腻有细纹，多足粗黄土，近世少见”。也有文章说最早见于欧阳修《归田录》的记载，但其所举文献的内容有明显的年代和措词方面的缺陷，窃以为不可信；而且我从网上查阅《归田录》两卷的内容，并未发现有关于柴窑的记载，相关的说法可能是后人的伪作，所以认为最可信的记录来自《格古要论》。
赵自强先生所说的：“’北地’，或可指一个很大范围，它可以指黄河以北、长江以北，或江西省北部地区。” 笔者查阅了《中国陶瓷古籍集成》中洪武版《格古要论》，在柴窑条下面，有关于汝窑的记录：“汝窑器，出北地，宋时烧者。淡青色，有蟹爪纹者真，无纹者尤好，土脉滋媚，薄甚亦难得”。这就印证了“北地”当是指北方地区，特指河南汝州周边的范围。这样的话，就排除了第一二两种说法。这一证据同时也否定了禚振西 先生提出的柴窑是五代耀州窑的观点，即上列第三种说法，因为汝窑不可能也属于北地郡；而且对于洪武时期的曹昭，这是一个太过古老的地名，这一点我赞同赵自强先生的观点。禚振西 先生列出的最晚有“北地”的碑刻是北魏孝昌三年（５２７年）之《庞双佛道造像碑》，而《格古要论》成书于洪武二十年（1387年），相差八百余年。
所以柴窑的窑址一定在今河南境内。上列第四种说法，柴窑在郑州一说来源于明天顺三年（公元1459年）成书的王佐《新华博增格古要论》：“柴窑器出北地河南郑州”，但是没有说出他考证的根据，其可靠性难以定论。如果按照洪武版《格古要论》所提到的“汝窑，出北地、、、”，则柴窑可能就在汝州附近。后周和北宋都以开封为都城，在距离都城不远不近的地方设窑烧造御用瓷器不失为一个很好的选择。
再从各窑口瓷器本身的特点来看。关于柴窑瓷器的特点，明代张应博中文《清秘藏》：“论窑器，必曰柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣。闻其制云：青如天，明如镜，薄如纸，声如磬，此必亲博华见，故论之如是其真。余向见残器一片，制为绦环者。色光则同，但差厚耳”。对于“青如天，明如镜”，尚可理解，但是“薄如纸”，恐怕是文人的夸张。试问如纸一样薄的瓷器实用吗？有人说“薄如纸”是指釉的厚度，有的说是指胎的厚度，还有人说是胎釉合在一起的厚度，都是太过学究气。况且纸一样薄的“蛋壳瓷”能敲出石磬一样的声音来吗？所谓“声如磬”只不过是溢美之词而已。
越窑瓷器在五代时达到顶峰，而且由于它的秘色瓷器从唐代就是贡器，确实可能被五代的帝王选作宫廷用瓷，但是越窑秘色青瓷是“千峰翠色”，总体上发绿，与“雨过天青”的“蓝”色调不符；再者越窑瓷器胎质细密坚致，发灰黑，也不符合“多足粗黄土”的特点。景德镇湖田窑始烧于五代，但是五代的湖田窑瓷器也发绿色调，且质量不佳，况且景德镇地处江西，当时属于南唐国管辖，不可能作为后周的御窑。五代耀州窑瓷器虽有青，蓝色调的瓷器，而且有“官”字款的贡器，但胎色只有黑、白两种，如果硬要把护胎釉和火石红的颜色说成是“黄土足”，似乎有些牵强。宝丰清凉寺的汝窑和汝州张公巷出土的瓷片也有天青色的，香灰色胎，各方面特征和文献记载的柴窑特征较为接近。虽然它们都是北宋晚期的，距离五代末期137年，但是它们很可能和柴窑有很深的渊源。
图中就是我上文所提的火照。看到它那天蓝色釉面的感觉就是舒服，那细腻如酥油般柔和通透的质地，光亮润滑的釉面，有些断丝一样的细纹，灵动爽朗的蓝色象一层蓝色的冰，亮闪闪的又象流动的泉水，整个釉面亮度很高，有些象法门寺出土的秘色瓷釉面的光感，也许这就是古人说的“色异制精”，“光可却矢”的感觉？釉面有厚薄，没有棕眼，没有缩釉。釉层厚度和北宋汝窑，官窑相仿，釉厚处是欲看不透的天蓝，就象幽远深邃如水洗过的的晴空，釉薄处显淡蓝色，映出淡黄色的胎骨。这件火照是一件小斗笠盏的一部分，蘸釉后，放在一个未施釉的平底圆洗的残片上，送进窑里烧的时候，隔一段时间钩出来以观察火候。斗笠盏的外壁和圆洗得口沿被釉粘在一起。这两块残片的露胎处都是淡黄色的泥土样的胎，这样的胎质明显是北方窑口的特点，胎质虽然略显疏松，不如官、汝瓷器的胎质密实，但是淘练得比较精细，器物成型也很规整，可以看出来工匠在制作时是很用心的。在斗笠盏的两面露胎处都刻着两个字“甲六”，显然是火照的编号。
这件火照的釉，是我从来没有见过的，不同于任何时代的官窑或民窑，它那种釉水的灵气是任何官窑瓷器所望尘莫及的，甚至两宋官，汝瓷器的釉在它面前显得木讷沉闷，可能是欲仿之而配方失传，技术不及的结果。
如果这件火照真的如我所推测，是五代柴窑的东西，它一定是从窑址出来的，这说明柴窑是存在的，而且窑址已经被某些人有意无意地挖到了，只是还没有被认识到。希望有关部门能尽快调查，以保护这个古今第一官窑。
参考文献：
1． 赵自强。《千年柴窑探秘》。中华博物网。
2． 禚振西 。《柴窑探微》。艺超网。
3． 熊寥,熊微。《中国陶瓷古籍集成》。上海文化出版社。
4． 曹昭。《格古要论》《钦定四库全书》版。
5． 王广民。《柴窑新探》。中华汝瓷网。
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件