syq1950 - 2007-7-27 10:29:00
也谈宋代哥窑与元代哥窑的辨识-----附图宋出戟尊
哥窑为宋代民窑.元代[至正直记]始有记载其色好之说,至明[宣德彝谱]记载:"内库所藏柴,汝,哥,钧,定."把哥窑定为官窑所藏,视为宋代名窑,排于汝官之后,钧定之前.成为官家及藏家重点收藏对象.封为官窑.哥窑出于民造,这也是宋史不载的原因.但因其瓷釉上乘,在元代已被人重视.其实元人也有人把哥窑类同干官窑的.到明代由干定为内库所藏,世人追逐.所以在明初洪武二十年<1387>曹昭的[格古要论]就有"今亦少有"之说.到了嘉靖45年1566年[七修类稿续编]则说出了"今少见焉"之叹.
哥窑的宋元之别从元末就始有辩疑.元至正二十三年<1363>刊刻的[至正直记]记载:乙未<至正十五年>东在杭州时市哥哥洞窑一香鼎.质釉虽新,其色莹为旧造,识者犹疑之.会荆溪王德翁亦云,近曰哥哥窑绝类古官窑,不可不细辨也."提出了元哥哥窑与宋哥窑的辨疑,并堤示部分元人,如王德翁是把宋哥窑类同于宋官窑的.距[直正直记]仅有二十四年的明人曹昭在[格古要论]中论述了."旧哥哥窑出.......色青浓淡不一,亦有紫口铁足色,好者类董窑,今亦少有.成群成队者,是元末新烧,土脉粗躁,色亦不好,......有黑土者,谓之乌泥窑,伪者皆龙泉窑所烧者.无纹路."近距离的曹昭,在明初就对元代哥哥与宋代哥哥窑的辨别作出了明确的结论.指出宋哥1:釉色为青色有浓有谈.2:亦有紫口铁足.3:色好有如官窑.4:在当时就少有了.5:黑胎骨为龙泉窑元哥土脉粗糙.
|
| |
syq1950 - 2007-7-27 10:44:00
哥釉的釉色及紫口铁足.曹昭说：“色青浓淡不一,亦有紫口铁足.”“[浙江通志]说”.....琉田窑造青器,粹美冠绝当世,是曰哥窑.....".嘉靖四十五年<1566>刊刻的[七修类稿续编]也说:“其色皆青,浓谈不一,其足皆铁色,亦浓淡不一.”明人陆深在[春风堂随笔]中说:“......生一所陶青器,纯粹如美玉,为世所贵,即官窑之类.生一所陶者淡,故名哥窑."
明人都以青为主调,"色青" "皆青" "淡"是色调."莹润" "纯粹如美玉" "釉色纯粹"是质感感觉.这些说法只能是青色,浓淡不一的虾青,浅粉青,玉青色及青玉色,如果色重,青,白两色其中任何一色增加,就都没有莹润透彻的玉质感了.在元代宗尚宋哥,但仿哥瓷器所烧釉色要杂而多,色调重,胎骨也多为乌泥窑.正是曹昭所说皆龙泉窑所烧者.
宋哥都是紫口铁足.没有这一特征者均为后仿。元仿哥也应是紫口铁足,据明人记载
宋哥的底足是经过切削修整的呈鼓凸型,修整很细,也有些象康熙间泥鳅背的样子,但稍低.很协调的组成一整个器型.铁足,铁色入胎骨,深色的几乎如黑色
新仿或后仿铁足好象是后上的釉.但宋哥不见这层釉只见到胎骨,但这胎骨也是铁色,紫黑入骨
入明以后,由于宋哥更为珍贵了，色调也依明代诸家所云，以虾青，浅粉青为多。但这期间的釉要薄了些。窑址也基本出于景德镇。到了清雍正，乾隆年代，釉色和形体更多样化，并出现了特意而为的“金丝银线”。极为漂亮。
| | |
|
|
syq1950 - 2007-7-27 10:54:00
宋哥的釉质肥厚，晶莹透彻，莹润如玉质感。釉层内含气泡，厚的地方如聚沫攒珠
。也有因气泡而形成的棕眼。青铜器的园型胸腹部。上部釉很匀。下部由于釉厚，不好
控制淌釉，出现不匀现象。甚至由干釉厚不匀，在出戟尊的戟部之处出现瓦红色的护胎釉
。当然，这只是一器之见，不能一概而论。
底足满釉，在底足以上不见淌釉。是经过一次修整。很齐的和紫褐色的铁足相接。
釉的开片古称百圾破，是在器身上以自然开裂的大小纹片为其独特特征的，长线如
冰裂纹，色深，黑。在大纹之间又布满短线。形状大小不一的小纹片。有些小短纹线色
浅，即所说银线。器底纹片则是略见圆形的更小的开片，即鱼子纹状。器身内也施满釉
，是更为小型的几何型小开片。宋哥的釉面一眼看去，真如民国[瓷鉴]所说“纹上之光
亮状态与碎蝇翅无异。。。。”其实，更像蝉翅，即亮又有些干涩之感觉。
釉之肥厚，似乎不做为定宋哥的依据，元明清都有肥厚的
|
| |
syq1950 - 2007-7-27 11:08:00
宋哥的胎骨白中显赭黄色。胎质为深色调子的。黑灰，深灰，浅灰，都是明初曹昭所说“有黑土者，谓之乌泥窑， 伪者皆龙泉窑所烧者。。。。。”宋哥窑的瓷质，较元青花，明青花的瓷质要粗一些。但比钧窑，磁州窑，淄博窑等地方窑都要细。由故宫博物院提供的经中国科学院硅盐酸研究的切削形式都与发掘出来的龙泉黑胎青瓷不同，而与江西地区的仿哥，仿官及碎器一类产品接近。因此有人认为传世哥窑瓷器不是龙泉窑所烧的，其烧造地点接近江西景德镇。这一点是有其根据的.
就哥窑的胎骨来讲，在我国学术界有两种看法：一种意见认为黑胎青瓷就是文献所提的哥窑。另一种认为龙泉黑胎青瓷不是哥窑。是仿哥窑的作品。[格古要论]官窑条有“有黑土者谓之乌泥窑伪者皆龙泉窑所烧者无纹路”的说法，而龙泉窑黑胎青瓷的造型与杭州乌龟山官窑标本有不少共有式样，证明龙泉窑黑胎青瓷正是[格古要论]所说的乌泥窑，是仿杭州乌龟山官窑特征而烧制的 .许多传世哥窑即是杭卅鸟龟山俢内司官窑所烧.
宋哥的胎质是褚黄,土黄.白色稍有褚黄.深色调的全为元哥这是明代各家所说.
| | |
|
|
syq1950 - 2007-7-27 11:27:00
明代在1368年建国,曹昭的[格古要论]成书于1387年明洪武20年距宋100年距元才20年对于宋哥是极近距
离的观察.也可以说是等距离的观察,因曹昭是子承父业,也有其父亲的观察.曹昭生于元代,如同我们现在观察前20年的瓷器一样能出错吗?
曹昭（元末明初人），字明仲，松江人。父曹真隐博雅好古，收藏法书、名画、彝鼎尊壶以及古琴、古砚。他幼年随父鉴赏古物，并悉心钻研，鉴定精辟，撰有《格古要论》三卷，对古铜器、书画、碑刻、法帖、古砚、古琴、陶瓷、漆器、织锦和各种杂件，论述其源流本末，剖析真膺优劣，共13类。书成于明洪武二十一年（1388年），为存世最早的文物鉴定专著，历代文物鉴赏家均甚重视。明景泰年间（1450～1456年），经王佐增补为13卷，名为《新增格古要论》。
|
| |
syq1950 - 2007-7-27 11:38:00
曹昭的观点是准确无误的.元末明初的人看元哥看不明白吗?
宋哥的器形,由于受宋徽宗提倡的仿古复古影响,如同宋宫窑一样,以仿商,周,秦,汉古铜器为主.如尊,鼎,炉等器型大而厚重之器. 早期生产之器形体甚至不太规整.
他不同干宋官窑是朝庭所设.器皿还有赏赐官员所用.器型多一些而宋哥只能作为商品卖给富豪.生产规模又无力生产民用碗盘等器皿.使得哥窑并没有发展起来.
相反,龙泉窑则碗盘遍布南北,延续宋,无,明,清.因此在明二十年.当时曹昭则发出了宋哥[今亦少有,.......成群成队者,是元末新烧....之故.]从曹昭这句话.可以看出宋.宋哥在民用的碗盘之类的是没有的。鼎，尊，炉类在明初也不是多见的。在那时就提出了宋哥与元哥的区别 ,辨异.
到了元代后期,由于对宋哥的宗尚兴起了一股仿宋名窑的风气，。已是成群成对的烧造。并有了民用器皿碗盘之类。又出现了大量追随宋哥供游戏用的小型器型。也有紫口铁足。只是土脉粗糙釉色多而杂
胎骨色重的如黑灰,深灰,浅灰等.是元代哥窑所烧,龙泉窑所出.即明初曹昭[格古要论][......有黑土者谓之乌泥窑,伪者皆龙泉窑所烧......]
syq1950 - 2007-7-27 11:48:00
值的一提的是,元哥虽然在釉色,胎质都有异于宋哥,但大型器如同元未的至正型一样,和宋哥相比,更为规整.只是装饰手法己从青铜器型转问艺术型装饰,
入明以后仿制更多,风格不一,有些还是青铜器造型.,各种游戏型小型器更为多见,大型陈设品及民用器皿,及文房用品也增多.型体己不是象宋哥那么厚重,较为规整.釉色也是仿宋哥的釉色青色为多.
清朝仿哥器型更为规整.雍正乾隆两朝仿哥颇有成就.仿宋造型也有.以后各朝也有大型器.小型器不多
宋哥的器形笨重与规整应是器物断代的一个很重要的方面.宋代器形往往厚重大方.官窑则规整漂亮
[宋哥与元哥的辨别]同宋[官哥二窑的辨别]一样,也是一个应深入研究的问题.
在冯先铭先生主编的[中国陶瓷]一书中堤出[遵生八笺]一书刊于万历十九年1591他所见传世的这类仿宋官哥二窑瓷器的数量必然不少,他列举的器物即是仿造品,那么他所归纳的特征描述,当然也把仿造品包括进去,而官窑,哥窑瓷器的真正面貌反而不显.官窑,哥窑瓷器即有宋代的,又有元明及以后历代的仿制品.加上明后期以来文献又误把仿品当真品而予以概括和描述,给辨别真伪无疑增加了不少困难这只有依赖考古发掘资料与传世品对比研究,才能澄请官哥二窑瓷器的分辨问题]
| | |
|
|
syq1950 - 2007-7-27 11:55:00
著名古陶瓷专家冯先铭十分精辟地指出了宋官哥二窑与无明及厉代仿制品的分辨问题.高濂的[遵生八笺]刊于万历十九年,已是明代尾声.距元巳二百多年.已是远距离的观察.和曹昭几乎是隔了一个朝代,我们还是应该听近距离的曹昭的.
明初曹昭的[格古要论]刊于明洪武二十年1387年,几乎和元[至正直记]1363刊同一时期.是了解元哥与宋哥的,是极近距离的论说观察,是准确无误的.我们不能因为[传世哥窑就是宋哥]这一观点,就看不到这个曹昭人.曹昭是文博界的光荣
冯先铭先生所堤出的问题,更是给我们指出了不要看元说宋,指明为宋,宋元不分.出于商品考虑都说为宋哥,这使我们对亍官哥及元哥,宋哥的辩别更模糊了.
现今市场上许多收藏者出书著录.一涉及开片不管宋元明清.都称之为宋哥.此大谬也.贻误后人.
明初曹昭在[格古要论]1387明洪武20年说;今也少有丶丶丶嘉靖四十五年1566年刊刻的[七修类稿续篇].也说今少见焉.在明代就已经这样了.这给哥窑鉴定带来了困难.传世哥窑又与曹昭及明人论说不符.这只能沿着冯先铬先生提出的方式步骤依靠考古发掘.资料以传世品的对比研究.才能把元哥宋哥的分辨问题得以澄清.使宋哥的面貌出现在我们面前
syq1950 - 2007-7-27 12:06:00
看宋哥这些要点掌握了,再识别一下它新旧,宋哥距今己过千年,新旧在开片上容易识别.因为开片是自然开烈,开裂的纹容易受空气或其它物的侵浸.传世必擦,就是不擦,它也会受空气春夏秋冬的吸呐,也不会有新感觉的.出土吧必有土及其它物浸.学习一下我这件宋哥,再和其它比较,一目了然.宋哥是不容易见到的,明代即如此.何况现今.据我观察见到的,全为元哥,无一宋哥. 现在收藏界有许多收藏老一些的,拿着新仿作为宋哥来收藏这是笑话.就因为他们没有见过宋哥.另外在学术界赞成宋哥为黑胎的人多,有许多专家也是如此........这是一大憾事.究其原由.是因为宋哥没人见过,宋哥从无露面或是还有宋哥不被人识.......我在收藏杂志看到过几次介绍宋哥的专家.都把元哥做为宋哥介绍,今天我的文章主要引用了多种明代学者的论说发表出来.这个观点阻力很大.要是冯光铬先生健在则容易了,我分析他写的[中国陶瓷]感觉他是一个见证据尊重事实的专家
识别宋哥应在[1]器型[2]工艺上的厚重规整[3]釉色[4]胎骨及其胎色[5]土脉[6]鉄足及俢整.等各方面来分析,看它到底附合那时期的.
鸣呼,宋哥兮.还其真容兮,何如此难兮.元哥及新仿哥如此之强大兮,奈若何??????
但明人论说是驳不倒的任何人的不承认,也只能是让宋哥睡觉.明人所说不可能不存在
| | |
|
|
syq1950 - 2007-7-27 12:17:00
syq1950 - 2007-7-27 12:22:00
宋哥窑出戟尊通过这张可以看看它的不太规整
附件:
元代 023.jpg
syq1950 - 2007-7-28 8:21:00
其实对哥窑国家文物曾有结论,那时结论是对旳,把=种意见都摆出来.只因为当时看不到符合明说的瓷器,现在却独祟儒术了,但这是不科学的,明史我仃怎么看呢..现在文物书教材研究,是杭州乌龟山官窑,而不是哥窑.因为它的色调是明人所说的深色调.这点,大家可以看看上海古藉出版社出版的[中国陶瓷]一书中明人有关哥窑的论述.此书是文物教材,国家文物局编
一九九三车七月国家文物局出版说明.是冯先铭[已故]主编的.书中明人有关哥窑的论述.
另外前些年国家也对哥窑进行了探讨
附`[中囯陶瓷]一书中的部分章节,请注意另一种意见认为.........
书中弟410页说.原句摘杪
1950年以后浙江省文管会对龙泉窑'金村窑址进行了发堀,在大窑和溪口等5处窑址发现了黑胎青瓷,器物有碗,盏,盘,杯,洗,瓶,觚,盂,盒,灯及炉的标本;而故宫博物院,上海博物馆收藏的传世哥窑三足鼎.鱼耳炉,乳钉五足炉.双耳乳足炉.觯式瓶胆式瓶.........
.......关于龙泉的黑胎青瓷也有两种不同意见;一种意见认为黑眙青瓷就是文献所堤的哥窑;另一种意见认为龙泉黑胎青瓷不是哥窑,是仿官窑的作品.[格古要论]宫窑条有"有黑土者谓之鸟泥窑,伪者皆龙泉窑所烧者,无纹路'的说法,而龙泉窑黑胎青瓷的造型与杭卅鸟龟山官窑标本有不少共有的式样,证明龙泉黑眙青瓷正是[格古要论]所说的鸟泥窑,是仿杭州鸟龟山官窑特征而烧制的.
在冯先铭在世时还没有发现这符合明人所说特征的出戟尊,如发现,可能又出现一种意见
|
假的不发表意见,真的支持.
QQ:244230540
|
 |
syq1950 - 2007-7-29 20:09:00
{:~ {:~ {:~
原帖由 金华来 于 2007-7-28 21:46:00 发表
{:$ {:$
syq1950 - 2007-8-24 6:49:00
这篇稍有妀动另添写了坄禞=字
